为什么大的国家都实行联邦制？

王泽浩

世界上所有幅员辽阔的国家都实行联邦制，例如前苏联、美国、印度、澳大利亚和俄罗斯，除了中国。在单纯的组织理论之外，这种国家体制是否存在某种政治经济学含义？中国是世界罕见的单一制大国，并且实行五级财政（乡、县、市、省和中央）。为什么中国不能实行联邦制？给定存在某种现时不可突破的制度藩篱，中国是否可能划分为四级财政和更多（比如50个）省份？

陆春宇

这问题复杂了

1、联邦制的一个必然后果就是地方一把手必然是本地人，这在美国可能不会有任何问题，但是在中国就不一样。美国是一个移民社会，血缘关系淡薄、人际关系简单，但是中国并没有经历过资本主义瓦解乡土社会的过程，社会存在盘根错节的关系网。如果本地人在本地为官，一方面难以摆脱亲戚朋友铺天盖地的不法请求，容易导致腐败；另一方面也容易形成乡党和地方豪强，在村级直选中出现的很多乱象也说明了这点。因此，中国几千年来的选官制度都是异地为官的流官制，普遍实行原籍回避。
　　2、中国是一个多民族国家，且某些民族地区现实冲突激烈、文化差异巨大。如果当地主要官员皆由当地产生，在心态上更容易助长而不是淡化冲突，更容易突出民族文化的特点而不是致力于各种文化的交融，再加上伊斯兰教和藏传佛教的中心或者领导人物皆不在中国本土，极易导致国家分裂的状况。
　　3、即便不考虑民族因素，中国地理、经济情况差异巨大，要对国土实现有效开发和保护，必须实行类似于主体功能区的全国规划，这又势必要求超大规模的转移支付。在联邦制背景下，要求一些省份限制发展工业会导致他们的不满，要求另一些省份长年累月向落后地区支付巨款也会引起不满，这种矛盾很难调和，甚至可能导致普遍的分裂倾向。
　　诚然，联邦制有其优势，但不是普遍适应。我认为，有几个条件利于实行联邦制，如民族高度融合、民族单一、宗教单一、各地区发展条件、社会关系简单等。但是我遗憾的发现，上述条件中国皆不具备。
　　就世界范围来看，实行联邦制的有俄罗斯、加拿大、巴西、澳大利亚、苏丹、印度、美国、德国等20来个国家。其中：
　　俄罗斯号称联邦制，其实也很强的集权倾向，是一个特例。
　　美国、加拿大、澳大利亚、巴西是移民国家，民族融和充分，社会关系简单。
　　德国民族宗教单一。
　　上述所有国家中各地区天然发展条件的差距都比中国要小。
　　苏丹因为社会关系复杂，种族并未融合，所以搞了联邦制国家就分裂了。
　　印度刚开始搞联邦制巴基斯坦和孟加拉就分裂出去了，而且今天的印度种姓政治仍然泛滥，国家治理并不理想。
　　美国如果不是联邦制，南北战争根本就不会发生，试想如果当时是南方军队最终获胜呢？（事实上南方是有机会的，北方军队一度陷入被动。）他当然也就分裂了，那么今天的人们还会认为联邦制很万能么。
　　我认为中国地方政治的理想状况就是：一把手外地来，议会本土化。通过民选的议会来制约外来官员的不负责任的行为，也通过外地官员来制约本土离心倾向。（转）

任海平

人权与集权是联邦与专制前提